定义墨迹命名情感上的聪明ce

由:大卫·卡鲁索

ei技能组

下载

文章引用
Caruso,D。(2003年11月)。定义墨迹称为情绪智力。在情商中的问题和最近的发展,1(2),检索[日期],来自//www.screenworx.net

参见与本帖相关的文章


这件事叫做情绪智力(EI)是什么?答案,在很大程度上取决于你问谁。EI曾担任一种概念墨迹,这是一个非结构化的概念,即开放到广大的解释。这篇文章,情商:问题和常见误解,罗伯特·埃默林和丹尼尔·戈尔曼的著作为这个新领域以及各种墨渍观点提供了一个平衡的外交概述。他们的文章是描述性的,我希望他们和其他人能够通过规范性文章进一步推动该领域的发展。

领域的根源

基本上,Emmerling和Goleman注意到ei已经有三种普遍方法,由Reuven Bar-On,Daniel Goleman和Jack Mayer-Peter Salovey代表。看着这些团队的工作的起源是照明的。

Reuven Bar-On的早期利益似乎是一个称为主观幸福以及性能的非智力方面的概念。

Daniel Goleman是一名David McClelland的学生,是能力领域最具影响力的心理学家之一。

杰克·迈耶接受过临床心理学和实验心理学的培训,从事人类智力、认知和情感(情绪和思维如何相互作用)领域的工作。他的同事彼得·萨洛维(Peter Salovey)对认知和情感及其各种应用(尤其是健康心理学)有着相似的兴趣。正是这种情商能力模型,我一直在参与研究,开展评估,为组织和个人提供咨询。

我们可以看到这些早期的专业经验对每个人在EI上进行的后期工作的影响。埃默林和戈尔曼强调了这些差异,他们也应该强调。在某种程度上,这一背景有助于解释为什么尽管有一种共同的语言,但EI方法之间却存在这样的差异。

现场的状态

埃默林和戈尔曼指出,科学学科会随着时间的推移而成长、发展和(希望如此)成熟。他们也描绘了一幅积极的画面,这是一幅我同意的画面。看看智力领域本身是有指导意义的。1921年,桑代克和教育心理学杂志要求专家定义情报.对于其含义,定义或测量没有达成共识,尽管少数主题是明显的。引人注目的是,1986年65年后的类似尝试。这种智力研讨会,被情报研究员道格拉斯·瓦特曼和罗伯特斯特恩·贝格(1986年),产生了各种定义和方法。1986年,如1921年,对智力没有共识。最近,正如2000年,内森布罗迪指出“我们知道如何衡量智慧的东西,但我们不知道已经测量了什么。”(第31页)。

就情商而言,我们可以从1990年(萨洛维和梅耶的那篇具有重大影响的文章)或1995年(戈尔曼的那本畅销书)开始倒计时65年,这意味着该领域的下一次重大更新将发生在2055年!

我的猜测是,2055年的情人情报领域将展现出比其较大的兄弟姐妹 - 一般情报更有进展 - 在相同的时间内。它已经表现出大量的增长。例如,在发布一名小河(Davies,Stankov,&Roberts,1998)之后只有大约6年,声称情绪智力不存在,并且在发布称重的大型叫做后1年情商:科学和神话,由一个作者(Richard Roberts)组织的研讨会(Richard Roberts)组织情商:已知和未知数.其规定的目标如下:“本讲习班的目的是试图提供一个科学的定义和分类模式的情商,探索建筑的评估和应用。”

显然,我们向前发展。

外地的积极议程

虽然该领域很可能是自己发展的,但是有许多积极的建议,我想制作,以便引导其方向和速度发展。

使用共同的语言和术语

我对EI的语言很感兴趣,你们很快就会看到。我不认为非能力或非智力的EI定义或模型应该被认为是EI。这不仅仅是对词语的科学论断。如果我们,作为研究者或实践者,没有共同的语言,我们就不能期望有效地相互沟通。我们还冒着疏远客户的风险,因为他们很难理解我们卖给他们的是什么。例如,Emmerling和Goleman注意到,当人们了解到至少有三种不同的EI方法时,他们会感到惊讶。

我将提出一个EI术语词典的起点,前三个词条包括以下内容:

  • 特征

  • 能力

  • 情商

表1总结了这三个术语。

表1.几个条款。

术语

目前的方法

相关:

特质方法

与适应有关的特质
应对(例如,自信)

人格与拟议特征的模型。

能力方法

获得的技能和能力
潜在的有效领导(例如,
影响)

领导能力模型。

情商

使用情感的智力能力
信息(例如,情感
鉴别)

一般智力或标准智力的模型。

不那么微妙地说,我的建议是,要考虑一个被称为情商的模型,它必须把情感和智力结合起来。称自信或影响情商等特质似乎没有什么帮助。

过去,我和我的同事将EI的非智力方法称为“混合模型”。这样做,我们可能增加了这个领域的混乱。相反,我建议EI这个术语保留在智力或基于能力的模型中。

当我们开始看到无能力方法采用诸如社会情绪特征和情绪能力等术语时,这种关键的区别似乎就在这个领域单独出现了。

解耦理论与评价

目前,三种主要的EI模型都与一种独特的测量方法相关联,如表2所示。

表2。测量方法。

术语

测量的方法

自我报告

其他报告

能力

特质方法

V.

能力方法

V.

情商

V.

将每个模型映射到特定的度量工具和方法在某些方面是不幸的。它允许我们将EI模型或理论与特定的测量方法相混淆。

我相信我们需要将潜在的情绪智力模型与努力分开测量情商。换句话说,理论建设首先是。然后,我们可以制定最佳方法来衡量我们的理论化的概念。

这是一个具体的例子。我在ei的能力方面工作,并帮助开发了Mayer,Salovey,Caruso情绪智力测试(MSCEIT)。然而,开发基于EI能力模型的自我和其他报告评估也可能有意义。这些新评估不会衡量实际的ei,而是对自己或他人的看法,ei。

支持科学方法

在情商的淘金热时期,有太多的疯狂主张要去占领领地。我们面临的部分问题是,为普通大众写作与为科学界写作有很大不同。令人沮丧的是,有时某些主张是基于未经核实的研究结果或从未出版的手稿草稿。当我们声称自己是使用一个术语或创造一个短语的“第一人”时,我们也有一个问题,就好像这样的说法为我们的工作提供了科学支持。

我们还需要在与其他研究人员合作时支持使用科学方法。这可能听起来像是一个非常明显的建议,但它不是我们领域始终遵循的建议。

例如,科学方法的组成部分是同行评审.这是您的研究由科学家批评的过程,以确保您的方法是稳定的,并且从它们汲取的结论是有效的。这不是人们正在制造问题的数据。问题是,编辑自己的工作非常困难,同行评审提供另一个,通常更客观,观点。

这个领域太新了,也太快了,不能仅仅依靠同行评议的文章。然而,我们需要谨慎对待那些没有经过同行评审的声明,即使是那些采用了科学方法的声明。

促进研究

目前基于基础情绪智力的能力方法吗?现有工具是否实际测量情绪能力?目前的能力模型与其他现有领导能力模型有显着不同,如创造性领导和其他人开发的其他领导能力模型?目前是当前特征模型的情绪智能,可区分现有的一般人格或福祉模型?是否明显不同于衡量智力的其他能力评估的情绪智力的能力测试?EI的能力测试预测了哪些结果?

我们必须支持调查这些问题以及其他问题的研究计划。从业者必须与研究人员联合武力,以进行急需的结果和培训研究,以及数十个关键有效性研究。在每种情况下,这些研究都需要检查什么EI补充.如果有的话,我们对专业工作场所和个人成果的理解,基于现有的人格,能力和智慧的理论和模式。

这并不意味着我们必须站在边线上,直到我们在应用我们所获得的知识之前的所有数字之前。我们需要对该领域的局限性开放,并推荐我们所知道的申请负责,这对客户没有伤害。

负责并承担责任

该领域的明亮光芒吸引了许多不同的人。合法的研究人员和救策从业者被绘制到了领域。但是,他们也被制作未经证实的研究声明的人以及通过智力 - 不诚实的商业顾问向毫无戒心的消费者销售商品。我们都不是不诚实的研究或实践 - 远离它。听到这样的虐待,我应该愤怒地刺激,因为我们都应该。(毕竟,愤怒是一种从不公正感上升的适当情绪。)

当我们意识到这种滥用时,我们需要采取措施来纠正这种情况。这不是由任何一个人来宣称对EI有最后的发言权,而是由我们所有人来确保这个领域被准确和负责地代表。这是什么意思?例如,如果我们被错误引用,或者发现一篇文章做出了一些没有根据或荒谬的声明,我们需要大声说出来。

正如我发现的那样,这并不容易。我已经看到了一些我们自己的团队的工作无意中歪曲了,然后善意地反复了他人。这是一个令人沮丧的问题,但是一个可纠情的问题。

你也有积极主动的机会。在一篇由我的同事Jack Mayer、Peter Salovey和我共同撰写的(在同行评审期刊上)文章中,我们包含了一个简短的免责声明,指出作为MSCEIT的作者,我们从MSCEIT的销售中获得了版税。将发表一份书,情商高的管理者(Caruso & Salovey),强调了EI能力模型在工作场所的重要性,但也提出了一些注意事项,并指出了我们的模型和现有研究的局限性。

澄清分析智能或智商的重要性是负责任报告的另一个例子。经过一再索赔,“方程式”是智商出现在流行新闻中的两倍之后,遗憾的是,在科学文学中,戈尔曼已经积极试图澄清并纠正这种错误的印象。从本质上讲,Goleman表明IQ,虽然重要,但重要的是,在每个人都很聪明的世界里失去预测力量。(这是限制范围内问题。)最近澄清的最新例子包含在情商:问题和常见的误解,作者在某种程度上讨论了这个问题。

组织情商研究联盟(CREIO)本身的存在,以及它的努力,如EI培训指南,是为该领域被描绘的方式承担责任的其他积极和积极的例子。有趣的是,CREIO的创始成员之一是Daniel Goleman。然而,CREIO不仅允许其他EI方法被代表,他们有时在追求其他观点时相当激进。

辩论的情绪基调

研究人员之间关于EI的争论常常是相当激烈的。不幸的是,辩论有时也涉及个人,而且过于消极。(我很遗憾地说,有些时候我也助长了这种消极语气。)

但是,在这个领域也有一些积极的例子。例如,虽然我和我的同事与该领域的一位知名人士鲁文·巴恩存在严重的意见分歧,但巴恩积极寻求我们的帮助手册还鼓励他的考试发布者参加MSCEIT考试。同样地,戈尔曼也受到我们的批评,但他非常开放地接受讨论和辩论,并努力以公平和平衡的方式代表我们的工作。

与此同时,这一领域,也许比任何其他当代心理学领域都多,迫切需要熟练的研究人员的见解和批评。德里马修斯,理查德罗伯茨,阿德里安家具等德国省的贡献,以及其他人一直很难击球,这是一条往往难以倾听的信息。然而,倾听我们必须。

我们面临的挑战应该是相互进行对话和辩论,但要以建设性的方式这样做。我们需要有勇气坚持我们的信念来支持我们珍视和相信的东西。EI思想的各个流派之间以及从事这项工作的研究者、作者和从业者之间存在着关键性的差异和争论点。我们不应该忽视这些,也不应该压抑当我们听到一些我们不同意的主张时的不舒服的感觉。这些不舒服的感觉包含着数据,我们必须对这些数据保持开放的心态,这样我们才能更有效率。

EI能力模型案例

我的同事Mayer和Salovey制定的EI能力模式,以适应方式观看情绪和思想,以彼此合作。该模型是基于智能的,它与其他标准智能相关。它提出了四个相关的情感能力。

我们第一次准确识别的情绪。第二,我们这些情绪会影响我们的思维方式和思维内容。第三,我们试图理解这些情绪的潜在原因,并决定了这些情绪将如何随着时间的推移而变化。最后,我们管理将这些情感的智慧融入我们的思考、决策和行动中。

MSCEIT是这一模式的最新运作化,它证明了足够的测试可靠性,与人格测量无关,并预测一些重要的个人和专业结果,尽管它在中等水平上这样做。能力模型和MSCEIT最令人兴奋的方面之一是,它们描述了一套独特的技能,不像其他现有的模型和测试。

但能力模型和顾客,描述了人类能力和行为的一个组成部分。它们的聚焦和范围缩小。这为其他方法留下了大量的空间 - 无论是基于特征还是能力 - 更好地理解和发展人。

结论

我们已经看到一些大型企业被迫屈服,因为它们的董事会里全是内部人士,或者它们的账目由那些在出售更有利可图的咨询服务方面有既得利益的公司审计。问题被忽视,负面结果被忽视。

如果我们作为一个科学和实践的身体,压制批判性评论,围绕着自己的内部人,并且未能提出棘手的问题,我们可能有一个更幸福的字段,但是一个较少的效率。

我们将通过提出棘手,进行研究,提供建设性批评,并与彼此充满激情的辩论来推进这个领域。与此同时,我们需要随时对我们自己的情绪的智慧保持开放,每当我们的工作都在接受这些棘手的问题和建设性批评的结束时。情商:问题和常见的误解是对高效定义此领域问题的良好贡献。现在,我们必须直接解决这些困难问题,以带来一个为世界提供积极价值的繁荣调查领域。

参考

Bar-On, R. & Parker, j.d. (Eds.)。情绪智力手册.旧金山:jossey-bass。

布罗迪:(2000)。智力理论和测量的历史(第16-33页)。R.J. Sternberg主编。智力手册。剑桥:剑桥大学出版社。

Caruso,D.R.,&Salovey,P。(2004)。情商高的管理者.旧金山:jossey-bass。

戴维斯,M.,Stankov,L.,&Roberts,R.D.(1998)。情商:寻找难以捉摸的构造。人格与社会心理学,75,989-1015。

Emmerling,R. J.&Goleman,D。(2003)。情商:问题和常见的误解。情绪中的问题,[在线串行],1(1)。可用的www.screenworx.net.

Goleman,D。(1995)。情商。纽约:矮脚鸡。

Mathews,G.,Zeidner,M.,&Roberts,R. D.(2002)。情商:科学与神话.麻省理工学院出版社。

梅耶,J. D.,萨洛维,P.,和卡鲁索,D. R.,和西塔雷尼奥斯,G.(2003)。用MSCEIT V 2.0测量和建模情绪智力。感情, 97 - 105。

Petrides, K. & Furnham, A.(2000)。测量和自我估计特质情绪智力的性别差异。性别角色, 42岁,449 - 461。

Salovey, P., & Mayer, J.D.(1990)。情商。想象,认知和个性9., 185 - 211。

Sternberg, r.j., & Detterman, D.K.(1986)。智慧是什么?关于它的性质和定义的当代观点。Norwood,NJ:Ablex。

一口油井为el瑞(桑代克,1921)。智力及其测量:研讨会。教育心理学杂志,12,123 - 147, 195 - 216, 271 - 275。

笔记

我感谢Charles J.(Chuck)Wolfe对他对此评论早期举射的洞察力审查。有关情报情报能力模型的其他信息可以获得www.emotionaliq.org.

EI联盟版权政策

这个网站上的任何书面材料可以被复制和用于其他来源只要用户承认作者的材料(如果显示在网站上),表明材料的来源网站的情商研究财团组织(www.screenworx.net)。